Lib dub

Plus qu'un nouveau phénomène je dirais une continuation dans l'évolution des relations professionnelles au sein des entreprises.

Il faut dire que c'est une entreprise de communication et que c'est bien joué!

Jusqu'où va la solidarité?

Quelle technique très habile !
On sait très bien que les syndicats d’enseignants ont à cœur en priorité de défendre leurs intérêts. Finalement peut-t-on le leur reprocher ? Mais d’autres défendent l’intérêt de tous et celui de l’éducation elle-même.

On sait très bien qu’un dégraissage serait mal perçu par le corps enseignant. Alors comment faire ? Et bien il semble que l’on ai trouvé la solution. On passe une mesure bien impopulaire (suppression de postes) et en contrepartie on promet des cadeaux à ceux qui restent. Les premiers qui n’auront jamais de poste ne pourront pas se faire entendre puisqu’ils ne seront jamais intégrés, les deuxièmes dans un accord implicite s’engageront à ne pas récriminer.
Ainsi les syndicats enseignants sont face à un dilemme, se sacrifier en ne se voyant pas attribuer d’augmentation bien alléchante, ou penser à son prochain en défendant les postes existants ? J’ai ma petite idée…

Affaire à suivre.

Un procès comme les autres ?

Dans quelques jours aura lieu un jugement un peu particulier, celui de Jean Sarkozy.
Tout d’abord celui-ci intervient deux après les faits. Comme je l’ai déjà dit, pour que la justice soit efficace, du moins un des critères d’efficacité c’est la rapidité. Hors dans ce cas 2 ans pour un accrochage en scooteur c’est un peu long.

D’autre part comment imaginer que celle-ci sera impartiale ? Que ce soit d’un côté comme de l’autre, la balance n’aura-t-elle pas tendance à pencher ?
Peut-on avoir la naïveté que le juge fera abstraction de la personne qu’il a en face de lui, de l’engouement et des attentes médiatiques, récupération etc. et plus généralement du climat qui règne autour de cette affaire ?
Enfin la justice ne prendra-t-elle pas en compte la particularité du prévenu qu’elle aura en face d’elle ? Comme d’habitude, elle nous jugera que ce ne sera pas le cas, qu’elle en fera abstraction. Et pourtant n’est-ce pas le cas lorsque tout un chacun se présente au tribunal. Il suffit d’assister à quelques audiences pour se rendre compte qu’à chaque fois la personnalité, la condition sociale, l’équilibre etc. du prévenu pèse amplement sur les débats. Il y a bien une contradiction affichée qui pousse la justice à dire qu’elle ne prendra pas certains éléments en compte dans un cas et dans l’autre elle n’hésite pas à se narguer d’en faire une priorité pour que la justice soit plus humaine…

Je reste persuadé que quelque soit la sentence elle sera altérée par tout cela. Un jugement pas tout à fait comme les autres. Le rêve utopique d’une justice identique pour tout le monde, est bel et bien une hypocrisie, et liberté, EGALITE, fraternité, une invention bien humaine pour s’auto-convaincre de sa réalité.

Lien : http://tf1.lci.fr/infos/france/justice/0,,3536720,00-fils-sarkozy-devant-justice-.html

Renversement de responsabilité

Il n’y a pas très longtemps on fustigeait les cantines qui avaient pris la résolution de ne plus faire manger les enfants dont les parents ne s’étaient pas acquittés des frais de cantine.
Beaucoup se sont mis à fustiger ces cantines, accusant ces exactions de tous les mots.
Une question cependant se pose : si les parents sont capables de ne pas payer la cantine à leurs enfants, ne le sont-ils pas aussi pour ne pas leur payer la nourriture à la maison ?
Ainsi, les parents n’ont-ils pas aussi leur part de responsabilité ?